Vergleiche: ∴Wissenschaft | ∴Protowissenschaft | ∴Pseudowissenschaft | ∴Parawissenschaft

Der Begriff Protowissenschaft bezieht sich auf historisch belegte, philosophische Disziplinen, welche bereits vor der Entwicklung einer wissenschaftlichen Methodik existierten. Solch protowissenschaftlichen Aussagesysteme reiften erst durch die Einführung von prüf- und nachvollziehbaren Methoden zu einer ∴Wissenschaft. Als Standardbeispiel für Protowissenschaften gelten heute Alchemie, aus der sich der Fachbereich Chemie entwickelte, als auch die Astrologie, welche als Basis für die daraus erwachsende Astronomie fungierte.

Unter Bezugnahme auf eine teleologische Erweiterung dieser Definition läßt sich folgern, daß man mit dem Begriff jedweden Standpunkt oder jedwede Theorie beschreiben kann, zu welcher die Überprüfung der vertretenen Aussagen auf Basis wissenschaftlicher Methodik noch aussteht.

Obwohl Protowissenschaften möglicherweise viele Eigenschaften mit ∴Pseudowissenschaften teilen, besitzen sie das Potential, sich zu wissenschaftlich anerkannten Theorien zu entwickeln. Es besteht jedoch auch die Möglichkeit, daß die Postulationen einer solchen sich entwickelnden Lehre nicht über das Stadium einer ∴Pseudowissenschaft hinausgehen.

Geschichtliche Entwicklung

Der Begriff wurde 1970 vom Wissenschaftshistoriker Thomas Samuel Kuhn (1922-1996) erstmals in seinem Essay ‘Criticism and the growth of knowledge’ verwendet:

In any case, there are many fields — I shall call them proto-sciences — in which practice does generate testable conclusions but which nevertheless resemble philosophy and the arts rather than the established sciences in their developmental patterns. I think, for example, of fields like chemistry and electricity before the mid-eighteenth century, of the study of heredity and phylogeny before the mid-nineteenth, or of many of the social sciences today. In these fields, too, though they satisfy Sir Karl’s [ Popper's] demarcation criterion, incessant criticism and continual striving for a fresh start are primary forces, and need to be. No more than in philosophy and the arts, however, do they result in clear-cut progress. I conclude, in short, that the proto-sciences, like the arts and philosophy, lack some element which, in the mature sciences, permits the more obvious forms of progress. It is not, however, anything that a methodological prescription can provide. Unlike my present critics, Lakatos at this point included, I claim no therapy to assist the transformation of a proto-science to a science, nor do I suppose anything of this sort is to be had.
– Thomas S. Kuhn (1970)^[1]

Quellennachweise:

1. Kuhn, T.S. 1970: In Lakatos/Musgrave, Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge: CUP, 1970. [↑]